[摘要] 在二手房交易中，中介公司采用背对背的方式组织买卖双方商谈，趁机主导出卖方抬高房价，就溢价部分向出卖方索要分成，并约定在高额佣金中。日前，上海二中院开庭审理了一起房屋居间合同纠纷案件并当庭宣判，驳回中介公司索要高额中介费的诉讼请求。
在二手房交易中，中介公司采用背对背的方式组织买卖双方商谈，趁机主导出卖方抬高房价，就溢价部分向出卖方索要分成，并约定在高额中。日前，上海二中院开庭审理了一起房屋居间合同纠纷案件并当庭宣判，驳回中介公司索要高额中介费的诉讼请求。
房产中介索要高额
2016年2月，彭女士与仁丰地产签订《房屋买卖居间协议》，向黄氏父子购买本市一处房屋，总价为542万元。当天，双方还签订《房屋买卖协议》，并与仁丰地产分别签署《服务费支付确认书》。黄氏父子签署的确定书数额为14万元，彭女士签署的确定书数额为5.42万元(即房屋总价的1％)。之后，彭女士全额支付了，黄氏父子则支付6.28万元。3月，黄氏父子与彭女士签订《上海市房地产买卖合同》。5月，房屋过户登记至彭女士名下。
2016年8月，仁丰地产认为黄氏父子未按约足额支付，向法院提起诉讼，请求判令两人支付剩余7.72万元及付款违约金。黄氏父子辩称，当时其要求净到手价500万元，加上税费及转让价为530余万元，后仁丰公司又从彭某处争取到9万元房款，并要求分得其中的4万元。按照中介公司说法，需由其承担2％的，于是确认了14万元的数额。但黄氏父子随后发现仁丰公司对税费计算错误，且已经向彭女士收取了1％的，遂于次日与其协商，双方协商后将变更为6.28万元，并已支付完毕。黄氏父子认为，仁丰收取的数额超过了居间服务行业规定的房屋总价2％的标准，遂提起反诉，要求仁丰公司退还8600元。
法院驳回中介公司诉请
一审法院审理后认为，黄某支付了6.28万元的后，仁丰公司开具了相应的收据，之后亦未曾催讨，并继续提供了办理过户等后续服务。仁丰公司未在合同期限内对黄某支付的数额提出异议直至诉讼，故法院采纳黄氏父子关于双方协商变更数额的意见，对于仁丰公司要求黄某支付剩余及违约金的诉请，以及黄某要求返还部分的诉请均不予支持。仁丰公司不服一审判决，提起上诉。
二审法院审理后认为，仁丰公司在已向买卖双方收取超过房屋总价2％的情况下，起诉要求出卖方支付剩余，应当提供证据证明其所提供的具体项目或服务，而不是以合同约定简单概括。结合双方陈述，可以认定仁丰地产与出卖方签订的《服务费支付确认书》中的数额包含有房屋出售溢价分成。可以认定仁丰公司为谋取自身利益，利用其作为居间方的优势地位及买卖双方的信息不对称，采用不正当的方法，主导出卖方抬高房屋出售价格，从中获取高比例的溢价分成。仁丰公司的行为有违市场交易应当遵循的公平与诚信原则，有违居间方应承担的法定义务，也干扰了正常的社会经济秩序，其诉请不应得到法律保护。故法院依法驳回仁丰公司的上诉请求。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
