[摘要] 相处一周后，当时48岁的老板张祥（化名）给21岁的史湘玲（化名）买了一处房产，两人分手后，张祥将史湘玲的父亲（房产主人）诉至法院，要求确认实际购房人为自己（本报2013年4月12日A15版曾做过报道）。日前，莲湖法院作出一审判决，判令女孩父亲返还57万余元购房款。
庭审
原告：为规避国家政策 被告：房屋非原告出资
2013年6月23日，莲湖法院对此案进行审理。
在法庭上，原告张祥的代理律师出具了张祥的两套房产证明及在2012年10月向开发商付房款的汇款单等证明，来证明其为史某购房的实际出资人，而当时那么做的原因，是为了规避国家相关政策。
被告史某称，本案根本不存在张祥规避法律代购的事实，原告张祥所诉房屋为史某出资所买，而且他和张祥根本不认识，双方也从未达成原告所诉的“原告出资，以被告名义替原告实际购房”的事实，该商品房与原告在法律上没有关系，要求驳回张祥的诉讼请求。
法院审理查明，原告张祥与史某及其女史湘玲相识，2012年10月，原告张祥三次向房地产商转款共计571000元，且房地产公司专用收据上注明交款人为史湘玲。在转款后，史某以自己名义与房产商签订购房合同。
2013年6月28日，张祥提出申请房产保全，法院对该房屋进行查封。
法院调查确认，在2013年12月13日，房地产公司出具情况说明，确认史湘玲及其父亲史某仅在该公司购处房产，经核查，张祥所转款也为该处房产。原购房人为史湘玲，在签订购买合同前，史湘玲申请将此房屋购买人变更为史某。
2014年1月13日，莲湖法院作出一审判决，判令史湘玲的父亲史某在判决生效十日内，返还张祥购买商品房之购房款571000元；如未在指定期间履行给付金钱义务，将根据相关规定加倍赔付迟延履行期间的债务利息，并由史某承担诉讼费用等。昨日记者获悉，判决后史某不服，提出上诉。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
